Pat\u0113r\u0113t\u0101ju ties\u012bbu aizsardz\u012bbas centrs<\/p>\n\n\n\n
Pat\u0113r\u0113t\u0101ju ties\u012bbu aizsardz\u012bbas centrs (turpm\u0101k \u2013 PTAC) 2019. gada 8. novembr\u012b pie\u0146\u0113ma l\u0113mumu, ar kuru uzlika SIA \u201cLatvijas Hipot\u0113ka\u201d (turpm\u0101k \u2013 Sabiedr\u012bba) soda naudu 50 000 EUR apm\u0113r\u0101, k\u0101 ar\u012b pien\u0101kumu izbeigt l\u0113mum\u0101 konstat\u0113to negod\u012bgu komercpraksi, t.sk. l\u0113mum\u0101 aprakst\u012bt\u0101s revers\u0101s nomas pakalpojuma pied\u0101v\u0101\u0161anu pat\u0113r\u0113t\u0101jiem. Sabiedr\u012bba PTAC l\u0113mumu p\u0101rs\u016bdz\u0113ja \u2013 Administrat\u012bv\u0101 rajona tiesa un Administrat\u012bv\u0101 apgabaltiesa noraid\u012bja Sabiedr\u012bbas pieteikumus par PTAC l\u0113muma atcel\u0161anu. 2022. gada 6. j\u016blij\u0101 tika pie\u0146emts LR Sen\u0101ta l\u0113mums, kur\u0101 tika atteikts ierosin\u0101t kas\u0101cijas tiesved\u012bbu saist\u012bb\u0101 ar Sabiedr\u012bbas kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bbu par Administrat\u012bv\u0101s apgabaltiesas 2022. gada 28. janv\u0101ra spriedumu. Sabiedr\u012bba PTAC l\u0113mum\u0101 noteikto soda naudu samaks\u0101ja \u0161\u012b gada augusta s\u0101kum\u0101.<\/p>\n\n\n\n
Sabiedr\u012bba ir nebanku kred\u012btu dev\u0113js, kuram PTAC izsniedzis speci\u0101lo at\u013cauju (licenci) kredit\u0113\u0161anas pakalpojumu snieg\u0161anai.<\/p>\n\n\n\n
Lietas ietvaros PTAC v\u0113rt\u0113ja Sabiedr\u012bbas praksi, pat\u0113r\u0113t\u0101jiem pied\u0101v\u0101jot pirkuma \u2013 atpaka\u013cpirkuma jeb revers\u0101s nomas pakalpojumu, kura b\u016bt\u012bba \u2013 pied\u0101v\u0101jums nopirkt no pat\u0113r\u0113t\u0101ja tam piedero\u0161o nekustamo \u012bpa\u0161umu, nosl\u0113dzot pirkuma, nomas un atpaka\u013cpirkuma l\u012bgumu. Liel\u0101koties \u0161\u0101dam pakalpojumam piekrita mazaizsarg\u0101ti pat\u0113r\u0113t\u0101ji, kas bija non\u0101ku\u0161i finan\u0161u gr\u016bt\u012bb\u0101s – lai ieg\u016btu naudas l\u012bdzek\u013cus par\u0101du seg\u0161anai, ja kred\u012bta sa\u0146em\u0161anai maks\u0101tsp\u0113ja nav bijusi pietiekama.<\/p>\n\n\n\n
Administrat\u012bv\u0101 rajona tiesa un Administrat\u012bv\u0101 apgabaltiesa Sabiedr\u012bbas pieteikumus par PTAC l\u0113muma atcel\u0161anu noraid\u012bja. Tiesa atzina par pamatotiem PTAC secin\u0101jumus, ka pat\u0113r\u0113t\u0101ji tika pak\u013cauti riskam zaud\u0113t nekustamo \u012bpa\u0161umu, tika noteikta nesam\u0113r\u012bgi zema cena par nekustamo \u012bpa\u0161umu ieg\u0101di, k\u0101 ar\u012b tika sl\u0113pta b\u016btiska inform\u0101cija par revers\u0101s nomas pakalpojumu un nosl\u0113gto l\u012bgumu tiesiskaj\u0101m sek\u0101m, proti, iesp\u0113ju zaud\u0113t atpaka\u013cpirkuma ties\u012bbas un ties\u012bbas \u012bpa\u0161umu p\u0101rdot. Tiesa piekrita PTAC l\u0113mum\u0101 secin\u0101tajam, ka pat\u0113r\u0113t\u0101ji, kas non\u0101ku\u0161i liel\u0101s finan\u0161u gr\u016bt\u012bb\u0101s, tostarp, kuriem draud nekustam\u0101 \u012bpa\u0161uma p\u0101rdo\u0161ana izsol\u0113, ir viegli ievainojami un ne vienm\u0113r sp\u0113j pie\u0146emt p\u0101rdom\u0101tu l\u0113mumu. Pat\u0113r\u0113t\u0101ji pie Sabiedr\u012bbas v\u0113rs\u0101s ar m\u0113r\u0137i sa\u0146emt aizdevumu, savuk\u0101rt pirkuma l\u012bguma nosl\u0113g\u0161anu un \u012bpa\u0161uma p\u0101rrakst\u012b\u0161anu uz Sabiedr\u012bbas v\u0101rda pat\u0113r\u0113t\u0101ji uztv\u0113ra k\u0101 formalit\u0101ti. Tiesa netika konstat\u0113jusi, ka pat\u0113r\u0113t\u0101ji ir sapratu\u0161i, ka, neveicot atpaka\u013cpirkuma maksu l\u012bgum\u0101 noteiktaj\u0101 termi\u0146\u0101 un apm\u0113r\u0101, tiek zaud\u0113tas atpaka\u013cpirkuma ties\u012bbas.<\/p>\n\n\n\n
Administrat\u012bv\u0101 apgabaltiesa atzina, ka min\u0113t\u0101 Sabiedr\u012bbas r\u012bc\u012bba 2017. un 2018. gad\u0101 v\u0113rt\u0113jama k\u0101 profesion\u0101lajai r\u016bp\u012bbai neatbilsto\u0161a Negod\u012bgas komercprakses aizlieguma likuma 6. panta izpratn\u0113 un ar\u012b PTAC piem\u0113rot\u0101 soda nauda 50 000 EUR apm\u0113r\u0101 ir pamatota.<\/p>\n\n\n\n
Sabiedr\u012bba iesniedza kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bbu Augst\u0101kaj\u0101 ties\u0101, bet Sen\u0101ts atteic\u0101s ierosin\u0101t kas\u0101cijas tiesved\u012bbu. Senatoru kol\u0113\u0123ija secin\u0101ja, ka Apgabaltiesa ir izv\u0113rt\u0113jusi visus Sabiedr\u012bbas argumentus, kurus Sabiedr\u012bba kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bb\u0101 nor\u0101d\u012bja k\u0101 nenov\u0113rt\u0113tus – gan par revers\u0101s nomas pakalpojuma b\u016bt\u012bbu, gan par to, k\u0101d\u0101m person\u0101m (pat\u0113r\u0113t\u0101jiem) pakalpojums tika pied\u0101v\u0101ts, gan par PTAC saska\u0146ojumu. Kas\u0101cijas instances tiesa risina ties\u012bbu jaut\u0101jumus, nevis izskata lietu p\u0113c b\u016bt\u012bbas \u2013 t\u0101 neskaidro lietas apst\u0101k\u013cus un nep\u0101rbauda un nev\u0113rt\u0113 pier\u0101d\u012bjumus, bet to, vai tiesa ir iev\u0113rojusi procesu\u0101lo ties\u012bbu normas. Sen\u0101ta l\u0113mum\u0101 min\u0113ts, ka lietas dal\u012bbnieka at\u0161\u0137ir\u012bgs viedoklis un redz\u0113jums par lietas izn\u0101kumu pats par sevi neapliecina tiesas pie\u013cautus ties\u012bbu normu p\u0101rk\u0101pumus.<\/p>\n\n\n\n